Задача:
Мой доверитель — участник процедуры банкротства. Финансовый управляющий оспорил соглашение, заключённое клиентом: по мнению управляющего, сделка наносила вред кредиторам и подлежала признанию недействительной по ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Для клиента под угрозой оказалась значительная часть имущества: при оспаривании соглашения то, что получено по нему, возвращалось бы в конкурсную массу. Задача — доказать законность и добросовестность сделки.
План действий:
Разбор основания оспаривания. Я детально исследовала, на что опирается управляющий: подозрительность (заниженная цена, заинтересованность) или вред кредиторам (цель причинить вред, период подозрения). Каждое основание требует своего набора доказательств — и по каждому я готовила контраргументы.
Экономический смысл сделки. Доказала, что соглашение имело реальную деловую цель: встречное предоставление было рыночным, а сделка не «выводила» имущество и не ухудшала положение кредиторов.
Отсутствие цели причинить вред. Собрала доказательства добросовестности: состояние расчётов на момент сделки, отсутствие просрочек и требований кредиторов, обычность сделки для деятельности клиента.
Процессуальная позиция. Убедила суд, что управляющий не раскрыл и не доказал те признаки, на которые ссылается, — а бремя доказывания лежит именно на оспоряющей стороне.
Результат:
В требовании финансового управляющего признать соглашение недействительным отказано. Сделка устояла, имущество клиента осталось при нём, а сама история — хороший пример того, что банкротство не означает «все сделки можно снести»: при грамотной защите законная сделка выстоит.
