Задача:
Ко мне обратился доверитель, который столкнулся с ситуацией, казалось бы, безвыходной. Неизвестное лицо, завладев его мобильным телефоном и SIM-картой, через приложение банка не только вывело средства с существующих счетов, но и оформило на имя доверителя два кредитных договора, переведя эти деньги себе. Вскоре из банка стали поступать требования о погашении «взятого» кредита. Все попытки доверителя доказать банку, что он не являлся заемщиком и не давал согласия на получение кредита, во внесудебном порядке успеха не возымели.
Доказать в суде, что между доверителем и банком отсутствуют кредитные отношения, поскольку договоры были оформлены третьим лицом без ведома и согласия моего клиента, и обязать банк исправить порочащую кредитную историю.
План действий:
-
Тщательный анализ документов и обстоятельств. Я изучила материалы уголовного дела, в котором злоумышленник был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении моего доверителя и банка. Установленный судом факт хищения SIM-карты и несанкционированного доступа к банковскому приложению стал ключевым доказательством.
-
Формирование правовой позиции. Основной акцент был сделан не на оспаривание уже «заключенного» договора, а на доказательство факта его отсутствия. Я аргументировала, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям, а «подписание» со стороны доверителя было совершено неуполномоченным лицом в результате преступления. Следовательно, договор не был заключен, а значит, не порождал никаких обязательств.
-
Представление интересов в суде. В ходе судебного заседания я последовательно изложила позицию, основанную на нормах гражданского законодательства о порядке заключения договоров, подкрепив ее вступившим в силу приговором суда. Ответчик (банк) своего представителя в суд не направил.
-
Защита деловой репутации. Параллельно с требованием о признании договоров незаключенными было заявлено требование об обязании банка направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности для исправления кредитной истории доверителя.
Результат:
Суд первой инстанции полностью согласился с моей правовой позицией. В решении суд указал, что требования о признании договора одновременно и незаключенным, и недействительным являются взаимоисключающими, и в данном случае имеет место именно первый вариант. Кредитные договоры были признаны незаключенными, что является оптимальным правовым результатом для доверителя: с момента их оформления между ним и банком никогда не возникало обязательственных отношений. Суд также отметил, что у банка отсутствуют основания не сообщить в бюро кредитных историй о состоявшемся решении, а у доверителя есть право самостоятельно оспорить некорректную информацию.
Это дело наглядно показывает, как юридически точная квалификация ситуации (не заключенный договор vs. недействительный договор) позволяет достичь максимального результата и полностью освободить клиента от неправомерно навязанных обязательств, восстановив его финансовую репутацию.
