Ко мне обратился мужчина, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища). Конфликт возник на бытовой почве: мой подзащитный, будучи раздражен постоянным шумом из квартиры соседей, спустился к ним для выяснения обстоятельств. При открытии двери хозяйкой он, по версии обвинения, отодвинул ее и незаконно проник в квартиру. Несмотря на категоричные показания четырех потерпевших, мой доверитель настаивал, что внутрь помещения он не заходил. Ситуация осложнялась тем, что против одного человека выступали согласованные показания группы лиц, а само дело уже было направлено в суд.
Задача:
Добиться полного прекращения уголовного преследования в отношении подзащитного, доказав отсутствие в его действиях состава преступления. Необходимо было опровергнуть утверждения о факте проникновения в жилище и выявить неустранимые противоречия в позиции обвинения.
План действий:
-
Детальный анализ материалов дела и выявление процессуальных нарушений. Я тщательно изучила все протоколы, обвинительное заключение и показания свидетелей. Были выявлены критические недостатки: формулировка способа проникновения в обвинении была некорректной и расплывчатой, а в показаниях самих потерпевших имелись существенные и неустранимые противоречия относительно ключевых обстоятельств.
-
Активная позиция на стадии предварительного расследования. Я последовательно заявляла ходатайства, указывая на недостаточность доказательств для утверждения о реальном проникновении в жилище. Основной акцент делался на том, что само обвинение не смогло достоверно установить и доказать сам факт пересечения порога квартиры — основной объективный признак состава преступления.
-
Настаивание на принципе презумпции невиновности. В своих обращениях к следователю и прокурору я постоянно ссылалась на часть 3 статьи 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку доказательства проникновения были исключительно субъективными (противоречивые показания) и не подкреплялись объективными данными, такие сомнения существовали.
Результат:
В результате настойчивой и аргументированной защиты уголовное дело было возвращено прокурору для устранения недостатков, а впоследствии полностью прекращено следователем. В постановлении о прекращении было прямо указано, что в действиях моего подзащитного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, поскольку установлено, что он в квартиру не заходил. Более того, мой доверитель был признан имеющим право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. Это дело является ярким примером того, как скрупулезная работа с доказательствами, выявление внутренних противоречий в позиции обвинения и твердая защита принципа презумпции невиновности позволяют добиться полного оправдания клиента даже при кажущейся убедительности показаний противоположной стороны.
