Ко мне обратился подзащитный, обвиняемый по части 3 статьи 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека). Дело было крайне серьезным, обвинение настаивало на назначении длительного срока реального лишения свободы. Моему доверителю, занимавшему руководящую должность на стройплощадке, грозило тюремное заключение с изоляцией от общества и утратой профессиональной деятельности.
Задача:
Смягчить возможную меру наказания до минимума и добиться альтернативы реальному лишению свободы, сохранив для подзащитного возможность работать и поддерживать социальные связи, а также минимизировать срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью.
План действий:
-
Тщательный анализ обстоятельств и сбор характеризующих данных. Я детально изучила материалы дела, акцентируя внимание на отсутствии прямого умысла, признании вины подзащитным, его чистосердечном раскаянии и активном содействии следствию. Были собраны многочисленные положительные характеристики с места работы и по месту жительства, подтверждающие его благополучную социальную адаптацию и отсутствие иных правонарушений.
-
Выстраивание стратегии защиты, направленной на смягчение наказания. Основной акцент в суде был сделан на личности подзащитного, его безупречной репутации до инцидента, а также на том, что изоляция от общества не является необходимой для его исправления. Я настаивала на возможности применения более мягкого вида наказания, предусмотренного законом, которое позволило бы сочетать карательную функцию с сохранением трудовой и социальной реабилитации.
-
Ходатайство о применении нормы о замене наказания. Основываясь на положениях части 2 статьи 53.1 УК РФ, я заявила ходатайство о замене назначаемого судом лишения свободы на принудительные работы. В обоснование были приведены все смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также ссылки на позиции Верховного Суда РФ, поощряющие применение альтернативных мер наказания, не связанных с изоляцией, когда это возможно.
Результат:
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы защиты, признал подзащитного виновным, однако согласился с нашей позицией в части вида наказания. Согласно приговору, суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, но немедленно заменил его на 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься строительной деятельностью было назначено на минимальный в рамках санкции статьи срок — 2 года. Кроме того, суд зачел в срок наказания время предварительного содержания под стражей по льготному расчету. Таким образом, удалось добиться главного — подзащитный избежал реального тюремного заключения, сохранив возможность работать, жить в обществе и содержать семью, что является оптимальным результатом в делах такой тяжелой категории.
