Задача:
В конце декабря 2020 года следователем СО г. Твери было прекращено уголовное дело (УД) по обвинению моего подзащитного, который обвинялся в незаконном проникновении в жилище (ч. 1 ст. 139 УК РФ). Но к этому результату шла долгая работа: до прекращения дело рассматривалось судом, обвинение настаивало на своей версии, и только последовательная позиция защиты привела к выводу об отсутствии состава преступления.
План действий:
Разбор понятия «жилище». Ст. 139 УК РФ защищает именно жилище — индивидуальный жилой дом с жилыми и нежилыми помещениями. Я доказывала, что помещение, куда «проник» мой подзащитный, не подпадает под признаки жилища в том эпизоде, который вменяли.
Отсутствие незаконности. Проникновение наказуемо только при отсутствии согласия проживающих. Я показала, что у моего подзащитного были основания считать своё присутствие согласованным, а сами обстоятельства визита не давали умысла на незаконное вторжение.
Отсутствие умысла. Состав ст. 139 — формальный: важна именно цель незаконного проникновения. Материалы дела, показания, обстановка конфликта доказывали, что цели нарушить неприкосновенность жилища у подзащитного не было.
Последовательное обжалование. Добивалась прекращения на каждой стадии: от следствия до судебного рассмотрения — пока вывод об отсутствии состава не стал окончательным.
Результат:
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления — это самый чистый исход для обвиняемого после оправдания: реабилитирующее основание. Подзащитный избавился от судимости и всех её последствий, а эпизод декабря 2020 года остался в его биографии именно эпизодом, а не приговором.